Wikipédia un mythe : toujours dans la mesure et la pertinence ...

28/08/2008 22:30

Notre amie Alithia, toujours prompte à faire dans le grandiloquent et à manier les raccourcis osés, vient (enfin il y a quelques jours) de publier un billet traitant de l'ambiance sur Wikipédia (et non à, comme elle l'écrit). Pourquoi pas ? Je l'ai fait, et je continuerai à le faire.

Par contre, je m'abstiendrai d'écrire ceci, ce qui vient saborder en règle toute tentative de faire croire au sérieux de son intervention :

Je n'ai rien inventé comme le confirme Wikirigoler dans un petit article qui l'explicite où il m'accuse du fait de manquer d'originalité et de ne rien inventer au point de ne publier que des critiques archi-connues des wikipédiens.
Comme je le faisais remarquer à ce propos s'il m'accuse de n'avoir rien inventé et que même tous les wikipédiens le savent depuis longtemps : je ne leur ai rien appris, dit-il. Il confirme ainsi que ce que je dis est vrai.
Très bien. Il faut donc noter qu'ils savent que leur publication n'a pas les caractères d'une encyclopédie et ne vaut pas tripette.

Le seul point sur lequel je suis d'accord, c'est qu'elle manque totalement et irrémédiablement d'originalité. Je l'ai d'ailleurs écrit noir sur blanc. Je l'accuse également, à quelques reprises de pratiquer ... disons l'inspiration marquée, pour rédiger certains de ses billets-pamphlets, en allant reprendre ce que je (ou d'autres) peux écrire et en le déformant souvent, ou en omettant certaines choses. Je ne saurais que vous renvoyer, pour un exemple parmi d'autres, à cet ancien billet, dans lequel j'indiquais comment notre professeur de philosophie (?)¹ reprenait les propos tenus dans un autre blog à tendance anti-wikipédienne sans vérification et en rajoutant ses propres interventions décontextualisées.

Manque d'originalité doublé d'une mauvaise foi évidente (mais peut-être est-ce de ma faute, puisque je ne l'ai pas écrit clairement) en faisant un raccourci dès sa deuxième phrase (au passage ... la phrase est bancale : il faut arrêter de rédiger un billet sous l'effet d'excitants comme la caféine) : si Pierrot le Chroniqueur² le dit, c'est que ce que Alithia assène est vrai.
Non, désolé, ça ne fonctionne pas comme ça. D'une part, parce qu'on ne peut pas jeter le doute, et c'est un euphémisme, sur la qualité de mon blog et en revendiquer un contenu. Sauf à préciser que tout n'est pas à jeter, question d'éthique, si l'on peut dire. Plus drôle encore, Alithia dit que mes propos confirment les siens. Raté encore. Pour deux raisons, et pas des moindres. La première est que l'honnêteté et la rigueur intellectuelles (dont elle se dispense autant que possible) eurent voulu qu'elle précise que cette soi-disant confirmation se restreint à ce seul cas. Et encore, selon son point de vue propre. La seconde est cette reconstruction de chronologie hasardeuse. Mais Alithia n'en est pas à son coup d'essai. D'ailleurs, mon "ami"³ Jean-no le montre mieux que moi dans son blog dédié.

Le pompon arrive en fin de cette citation. Je vous laisse relire. Ca y est ? Très bien.
Je suggère donc qu'elle ouvre enfin des ouvrages consacrés aux problèmes évoqués (je ne parle pas des reportages ou autres, et encore moins des témoignages de locaux⁴), et qu'elle ose dire ensuite que le comportement des Wikipédiens ne reflète pas celui de la vie réelle. C'est une problématique importante, d'ailleurs, en Sciences humaines⁵. Plus drôle encore, et lié à mon futur billet sur les sources⁶ : de telles dissensions existent aussi dans les milieux académiques, ceux qui fournissent le savoir et sont donc à l'origine des contenus des encyclopédies. Certaines sont mêmes devenues célèbres (Newton-Leibnitz, pour citer deux célébrités, mais pas seulement) d'ailleurs ... Mais elles ne sont pas toutes connues du grand public et ne s'affichent pas forcément dans un produit considéré comme fini. Ou qui ne possède pas d'espace de discussion accessible par tous et en permanence, contrairement à Wikipédia (ce qui n'est pas toujours une bonne chose à mon avis).
Et tout ceci n'invalide en rien le caractère d'encyclopédie de Wikipédia. D'ailleurs, les Encyclopédistes historiques ne constituaient pas vraiment une fraternité où l'amour et l'harmonie régnaient en permanence.
Alithia fait donc (encore une fois) un raccourci mensonger.

Dommage pour le dialogue et la maïeutique chers à son modèle Socrate. Qui doit faire la toupie dans sa tombe, selon l'image consacrée.

1. Les professeurs de philosophie auxquels j'ai eu affaire, aussi bons ou mauvais soient-ils, avaient tous comme souci essentiel de ne pas trop s'éloigner des propos tenus à droite et à gauche, et à ne pas trop extrapoler. Ce qui me fait vraiment douter sur cette qualité revendiquée par notre blogueuse. Mais après tout (et ça c'est un joli point Godwin assumé), un certain Joseph G. était titulaire d'un doctorat en philosophie. De quoi relativiser l'importance de sa position, n'est-ce pas ?
2. Et non Wikirigoler (nom du blog). Comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, d'ailleurs. Mais comme elle n'est visiblement pas capable de revenir sur ses petites erreurs, même quand on lui met le nez dedans ...
3. A croire que nous sommes pacsés ou je ne sais quoi. En fait, Alithia me rappelle la fameuse phrase de je ne sais plus quel évêque lors de la Croisade des Albigeois à l'encontre des Cathares : Brûlez les tous, Dieu reconnaîtra les siens.
4. Elle pourra demander à un de ses lecteurs et intervenants préférés. Celui qui ouvre blog sur blog, vous savez ... Y compris avec usurpation d'identité.
5. D'ailleurs, à ce propos, petite digression et pour reprendre les propos d'un correspondant : les sciences dures lui permettent d'écrire son blog, de s'habiller, de se déplacer, et surtout d'exister en tant qu'homo sapiens sapiens. Et donc ne sont pas si inutiles que ça. D'ailleurs, elle doit connaître Descartes, ou Leibnitz, j'imagine, qui en faisaient aussi grand cas. J'arrête ici, je risque de passer pour un pro-scientifique, ce qui dans l'esprit d'Alithia est aussi grave que d'être Wikipédien.
6. Pour lequel je remercie d'ores et déjà mes correspondants pour leur gentillesse et leur disponibilité.