Logique floue et arrachage de dents (de la désinformation, le retour)

02/10/2008 17:06

Décidemment, elle n'a pas compris les différentes interventions/réponses à droite et à gauche qui indiquent que sa "réflexion" ne tient pas un seul moment debout, et continue à produire du grand n'importe quoi : Alithia continue à présenter des pseudo-arguments pour discréditer un projet qui ne lui revient pas.

Bien que plusieurs de mes lecteurs se demandent ouvertement pourquoi je continue à répondre à Alithia, je vais le refaire encore ici. Je n'aime pas trop voir des choses inexactes ou des mensonges flagrants¹, et j'apprécie quand il y a reconnaissance ou démenti apporté à ces assertions hasardeuses (dans le meilleur des cas)². Et dans le cas général, pas dans ce seul cas particulier, au passage. Et dans le sens de Wikipédia, ou contre elle.
Allons-y donc à nouveau.

Première partie
Et ça commence dès le début (premier paragraphe) : Wikipedia se vante de pouvoir écrire une encyclopédie sans rédacteurs qualifiés. Ah oui ? Je n'ai jamais vu (mais peut-être notre observatrice pourrait-elle m'apporter une preuve³) les Wikipédiens affirmer qu'ils pouvaient se passer des rédacteurs qualifiés. Plus drôle encore, la question de la prééminence des "experts" sur tel ou tel sujet se pose régulièrement, et les avis des personnes apparaissant comme qualifiés justement sont pris en compte ... si ils sont étayés par des sources. Et donc présenter le fait de pallier la qualité (supposée⁴) d'un seul par la quantité comme principe de base de Wikipédia est un mensonge.

Wikipédia ne valorise que la quantité (deuxième paragraphe) : non plus. Wikipédia valorise la quantité, c'est sûr. Mais Wikipédia valorise aussi la qualité (principe des labels articles de qualité et bons articles, existence même des portails et projets). Une affirmation aussi exclusive est donc un mensonge. Mensonge appuyé dans ce deuxième paragraphe par une affirmation osée : Incontestablement, sous le rapport de la quantité wikipedia écrase les encyclopédies, réalisant ainsi son objectif proclamé d'occuper le terrain et de rendre les encyclopédies classiques obsolètes. Justement, contestons et demandons des preuves encore. J'ai beau lire les principes fondateurs de Wikipédia (autrement dit, l'analogue des statuts d'une association), je ne vois pas cet objectif.

Le troisième paragraphe critique ceux qui osent affirmer que les propos tenus par des gens comme Alithia sont outranciers voire mensongers, qui les qualifie de publicitaires⁵. Evidemment, puisqu'Alithia introduit des biais importants dans ses affirmations comme je viens de l'écrire. Se prétendant professeur de philosophie, elle devrait savoir que la manière de présenter les choses est extrêmement importante. En particulier à présenter une tournure exclusive alors que la réalité imposerait une tournure inclusive ou neutre. Pire : prétextant l'anti-élitisme de Wikipédia à cause de son ouverture (faux, ça aussi : l'ouverture n'empêche pas le privilège⁶) elle affirme : [...] n'attirant par conséquent que des rédacteurs non professionnels dont les meilleurs ne peuvent être que des passionnés de sujets très secondaires ou marginaux et pour la plupart peu encyclopédiques, et d'autre part et inversement, ils prétendent -de manière qui se révèle inexacte- que les articles sont rédigés par des personnes très qualifiées, professeurs, chercheurs qui rédigeraient les articles de leurs spécialité. Dans le premier cas, on se demande ce qu'est un rédacteur non professionnel. Après tout peut-on qualifier un professeur d'Université de rédacteur professionnel ? Non. De professionnel ? Oui. De bon professionnel ? C'est un autre débat. L'ouverture de Wikipédia restreint-elle le cercle de ses rédacteurs aux non-professionnels ? Non. Prétendre que des "piliers" de Wikipédia le disent est un mensonge (oui encore un). Ensuite, la deuxième idée qu'Alithia attribue à ses détracteurs (puisque dans le fond, c'est bien de cela qu'il s'agit) comme quoi les (et non des) articles sont rédigés par des personnes très qualifiées, professeurs, chercheurs qui rédigeraient les articles de leurs spécialité est idiote.

Deuxième partie
Alithia prétend y démontrer que les propos tenus dans ce blog (sans me citer, mais on sait qu'elle n'aime pas être contredite) ou ailleurs sont faux, et que non, il n'y a pas d'universitaires sur Wikipédia. Et voilà qu'elle se met à citer des noms (fort bien) d'universitaires affirmés. Certes. Mais l'observatrice fait des erreurs grossières, prouvant si il était besoin son ignorance absolue du système qu'elle a l'impression de défendre (d'ailleurs on se demande en quoi). C'est parti :

On a vu que les chercheurs sont des étudiants-chercheurs dont l'écrasante majorité est composée d'informaticiens et ingénieurs. Ce pourquoi je prétends qu'ils ne sont absolument pas qualifiés pour rédiger une encyclopédie, en matière de sciences, arts, letres, philosophie, Humanités, sciences humaines et sociales, et en dehors de leur domaine de compétence. Ouf ! Donc on retiendra de ceci que l'informatique n'est pas une science, que les ingénieurs (qui peuvent être ingénieurs en informatique) ne sont pas qualifiés pour parler sciences, que les étudiants-chercheurs (qui écrivent des articles et font des enseignements, pourtant) ne sont pas capables de faire un travail de rédaction (après tout, et indique bien cela). On apprend aussi que ces éléments brillants (puisque l'Université les accueille en thèse) ne sont pas capables non plus de se former. On apprend enfin que lettres a perdu un t.
On a vu que, de toute façon, ils ne contribuaient pas et que les très rares scientifiques sont dans le même cas, ou lors de leurs rarissimes contributions, elles s'effectuent hors de leur domaine de compétence, sur des sujets plutôt légers de la vie quotidienne et loisirs. Sans commentaire, tellement c'est énorme. J'attends toujours la démonstration de la chose et je ne suis pas le seul.
Prenant ensuite en considération la liste par diplômes, on constate que celle-ci indique que les plus diplômés , dont Santorin a commencé à étudier la liste (cf. ci-dessous), ne contribuent pas, ou sinon hors de leur domaine de compétences, plutôt de manière récréative donc. Wikipedia, une détente. Elle indique encore parmi les plus diplômés ( à bac + 5 et la suite) une écrasante majorité, de l'ordre de 90% d'informaticiens et ingénieurs (voir + haut pour en tirer une conclusion). Oui donc, je persiste à dire qu'Alithia n'a aucune idée de ce que peuvent être un informaticien ou un ingénieur. Eclairant.
Quelques doctorants, catégorie bac + 8. Alors là, éclairage. Les doctorants le sont sur une base bac+5, et ne sont donc pas bac+8, à l'exception notable des filières santé. Il suffit de se renseigner un peu pour le savoir, pourtant. Les sites "officiels" sont aussi là pour ça. Ceci dit, quand on en est à citer David Berardan (avec un seul r, d'ailleurs) comme doctorant alors qu'il est maître de conférences, on a le droit de rire.
On constate encore la présence de, exactement, deux profs du secondaire, un de SVT, un de Lettres. Je leur souhaite bien du courage , dans ces disciplines tout est à faire ou presque. Alithia vient de tenter d'expliquer que Wikipédia est nulle car il n'y a pas d'Universitaires. Et là, elle vient nous parler de professeurs du secondaire. Quel talent ! Dois-je lui rappeler que les professeurs du secondaire en France ne sont pas tenus d'avoir un bac+5 pour passer le CAPES (ou équivalent). Tiens d'ailleurs, ça me fait penser que les agrégés ne sont pas non plus des Universitaires. Mais il est vrai que ce sont des gens sans talent, et qui n'ont pas fait d'études. Pensez-vous !
Boum patatra, Alithia évalue le nombre de professeurs (enfin disons d'universitaires plus de professeurs du secondaire) à ... quatre, qui participent dans leur champ disciplinaire. Ouf. Eh bien, c'est définitivement une confirmation qu'Alithia ne sait pas de quoi elle parle.

Je suis d'ailleurs assez hilare quand je vois la réponse au commentaire d'un certain Jean Dufouin que je reproduis ici :
Aucun "responsable" de Wikipédia ne prétend que les articles de Wikipédia en général sont rédigés par des universitaires.
Au fait, êtes-vous vous même universitaire ? Où sont vos fonctions, vos titres, vos diplômes ? Parce que bon, plus haut vous vous gaussez de Pierre Lescanne, qui est prof à Normale Sup Lyon, mais vous, qui êtes-vous ?
Alithia nous gratifie d'une longue intervention ... sans répondre autre chose que ce qu'elle a déjà écrit à maintes et maintes reprises (et qui est toujours aussi plein de vide), et surtout en se gardant bien de répondre à la question, pourtant simple, de son lecteur. Quels sont les fonctions, titres et diplômes d'Alithia qui lui permettent de s'autopromouvoir en juge de Wikipédia ? Doit-on, pour la énième fois, lui rappeler que se piquer de philosophie et être omniscient sont deux choses distinctes ? Et que penser de la phrase : Alors ? De quel côté est la rigueur ? Du côté des promoteurs de wikipedia ou du côté des observateurs ? qui conclut sa réponse à Jean Dufouin mais qui est totalement infirmée par son propre texte, truffé d'erreurs et de déclarations péremptoires ? Et ne parlons pas du fait qu'elle distingue (procédé on ne peut plus commun de sa rhétorique) les promoteurs des observateurs. Pour ma part, je ne me considère pas comme un promoteur de Wikipédia (ni comme un détracteur). Mais par contre, bien comme un observateur. Ce qui devrait me faire assimiler à Alithia ? Non, je réfute ce genre de chose par avance, tout simplement parce que j'essaie d'être objectif un minimum.

Donc, non seulement je rappelle la conclusion de mon précédent billet : Alithia raconte n'importe quoi sur Wikipédia (et pas que sur Wikipédia), mais j'y rajoute ceci : Alithia ne connait visiblement pas le monde "universitaire" qu'elle prétend se défier de Wikipédia. Ce qui n'étonnera personne.

P.S. : le titre est vraiment injuste envers les gens qui font de la logique floue (au sens ... technique ?).

1. Alithia se place nettement dans cette catégorie.
2. Contrairement à ce qu'Alithia suppose, affirmer dans une pléthore de billets que des défauts puissent exister ne constitue en aucun cas une démonstration de la chose. Et je lui conseille d'aller consulter la définition de graveleux (ici celle du TLFi) avant de l'utiliser à tort et à travers.
3. Eclaircissons la notion de preuve : il s'agit d'un document non auto-produit indiquant de manière irréfutable un fait. Traduisons : pas un billet du blog de l'observatrice.
4. Je suppose que notre amie observatrice ne qualifiera pas Albert Einstein de technicien sans culture. Et pourtant, une personne aussi éminente que ce savant était un opposant à la théorie de la mécanique quantique. On reconnait maintenant cette dernière comme assez bien établie ...
5. Pourtant, la démarche de l'observatrice me rappelle furieusement les publicitaires tels que dépeints par les Inconnus.
6. Il suffit de voir le fonctionnement des divers clubs et associations.