Wikipédia : encore du râlage

Il me semble, encore une fois, que certaines leçons de choses n'aient pas été retenues.

Il y a peu, Suprememangaka était sanctionné pour avoir osé ouvrir sa grande gueule, et certainement pas pour les faits qui lui ont été reprochés, avec à la clé un dérapage comme on en voit peu de la part d'un arbitre. L'interprétation sous-jacente était pour moi on ne peut plus "clanique". Plus récemment, une requête aux administrateurs a été faite sur un problème touchant à l'introduction de données considérées comme fausses, par Meodudlye un contributeur aussi connu pour sa grande gueule (d'aucun le qualifie de troll, mais devraient balayer devant leur porte avant de balancer ce genre de considération¹).

Requête rapidement écartée par certains administatreurs qui auraient, pour la plupart, pu s'abstenir d'intervenir pour des motifs évidents. Et non content de clore, ouverture d'une section sur le bulletin des administrateurs avec, comme motif, "RA abusive? et attaques personnelles". Outre le fait que je suis toujours dubitatif sur l'examen réel de la RA (et je ne suis visiblement pas le seul), l'intitulé même de cette section est à lui seul très drôle (si on aime rire jaune) : ça fait quelques temps que je vois passer des requêtes abusives (parfois acceptées !) non sanctionnées, et des attaques personnelles (idem). Mais je suppose qu'il existe un traitement de faveur pour "deux-trois" personnes.

Outre des personnalisations outrancières qui me débectent, je crois bien qu'un jour, si ça continue comme ça, "on" va se retrouver entre soi à se demander qui sera le prochain à éjecter pour avoir osé mettre en cause tel ou tel intouchable, pointé tel ou tel anormalité dans le déroulement des choses, ou autre. Heureusement pour moi, j'aurais changé de crémerie depuis bien bien longtemps en me disant que Wikipédia, c'est mieux quand c'était collaboratif.

Et on me dira peut-être que je suis partial et vulgaire. Mais assumons.

Ah oui, je ne donne pas de liens, exprès.

Et le prochain billet devrait être plus classique, normalement.

1. Il faut vraiment que je revienne sur cet usage fort déplaisant.

Comments

[J N Squire]

Comme je l'avais déjà dit sur, entre autres, Twitter, Wikipédia présente d'importants handicaps nuisant à son ambiance sur plusieurs points.


 


Tout d'abord, il n'existe pas encore d'interface WISWIG (un Word-like/LibreOffice-Writer-like, quoi) pour éditer ne serait-ce une seule page de Wikipédia. Tout le monde n'étant pas spécialement
fan d'apprendre la "magie" et des "sorts"compliqués, préférants à la place d'appuyer un bouton pour faire quelque chose qui aurait pris 10 minutes à la main, un tas de contributeurs potentiels
n'osent tout simplement pas contribuer, ou bien se font mordre au lieu de ce faire guider par des contributeurs expérimentés. Et quand bien même on se fait guider, il faut alors faire avec des
outils archaïques manquant totalement d'intuitivité, inadaptés aux communications rapides, marque de fabrique de ces dernières années et de notre société. Encore heureux que Liquidthreads
résoudra "sous peu" le problème des pages de discussion illisibles, source de noubreux quiproquos et de tensions inutiles ajoutant à l'ambiance malsaine se dégageant des pages méta et de PDD
d'articles sensibles.


Cela restreint donc les possibilités d'éditions, cette discrimination faisant de Wikipédia une encyclopédie de geeks de facto. Du coup, on ne s'étonnera pas à ce que les articles
labellisés concernent davantage des sujets de "culture geek" (musique contemporaine, jeux vidéo, bande dessinée) que de sujets scientifiques pointus ou même généralistes (cf par exemple l'article
"Lac", qui n'a pas évolué avant que je consulte les livres de ma bibli universitaire. Et je ne parle même pas de l'article "arbre", véritable liste à puces).


 


Ensuite, il est absolument faux de dire que le site Wikipédia est une encyclopédie tellement c'est inexact. Autant le projet Wikipédia en est une, autant l'aspect
communautaire du site, synonyme de, et j'ose le dire, social est présent du fait des contraintes techniques imposées. Or, cet aspect a tellement été négligé que
Wikipédia, voire plus largement tous les projets de la Wikimedia Foundation et leurs contributeurs, aveuglés par leur fuite en avant poussant vers l'accumulation de toujours plus de connaissances
(ou leurs querelles de clochets), n'ont même pas su se moderniser et inclure des éléments techniques issus des forums et des grands réseaux sociaux.


Cettes méconnaissance du fonctionnement d'une société (traduisible par le terme honni "réseau social") a aussi conduit à l'obsolescence des méthodes de résolutions de conflits. Cela fait presque
un an que j'aurais pu poster sur le RA puis entamer un arbitrage à l'encontre des dérapages bien trop nombreux de Titi2, un utilisateur très tête-en-l'air concernant la neutralité et la
vérifiabilité de ses contributions et que je ne le fais pas. Tout simplement à cause des difficultés techniques, des gamineries de certains utilisateurs, de l'ambiance qui s'en dégage, et du
fonctionnement du CAr, incapable de se réformer et de respecter sa propre jurisprudence.


 


En conclusion, supprimont les principales contraintes techniques de Wikipédia et des autres projets de la WMF, et vous verrez les querelles se fondre dans la masse des nouveaux contributeurs
actifs au point que tout le monde verra qu'elles sont parfaitement ridicule. Cela ne signifiera pas leur fin, mais elle se verront moins et donc auront moins la possibilité de prendre les
proportions kafakaïennes que l'on connait actuellement. Réformont aussi tout le processus de résolution de conflit, son organisation, afin d'établir un meilleur équilibre des fonctions
exécutives, législatives, et judiciaires, tout en évitant de prôner la démocratie (la nature même du projet empêche Wikipedia d'en devenir une).


Je vous rappelle que vous pouvez aussi influencer la stratégie des projets de la WMF en soumettant vos propositions sur http://strategy.wikimedia.org/ ;)


 


PS: où est la bouteille de cidre doux ouverte pour fêter ce nouveau record? :p


PPS: l'absence de liens est totalement volontaire, le module d'écriture de commentaires d'Over-blog étant hyper riquiqui sur un écran 1080p, à l'inverse de ma flemme.^^"


PPS: c'est moi ou bien ce commentaire est plus long que celui de Pierrot ? ;)

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui, j'en ai déjà parlé en réponse à ces nombreux commentaires (et je vous en remercie), et dans divers billets précédents : la complexification croissante de l'édition sur Wikipédia doit rebuter
pas mal de monde, de "contributeurs potentiels" (et quand, je vois quelques initiatives, je me dis que ce n'est pas près de s'arranger. Mais je vais prochainement y revenir), et c'est sans doute
un problème concret sur lequel la Foundation devrait se pencher, plutôt que d'inciter les anciens contributeurs au wikilove le plus béat, comme si c'était la seule raison de la baisse du nombre
de contributeurs.


 


Wikipédia est avant tout un projet d'encyclopédie (et j'insiste sur le mot "projet". Wikipédia n'est pas seulement une non-encyclopédie parce qu'il y a un aspect communautaire et "social" de plus
en plus prégnant, mais aussi et surtout parce que, quels que soient les rêves éveillés, et bien intentionnés naturellement, de quelques-uns, elle n'a pas encore le niveau d'une véritable et
reconnue encyclopédie généraliste de qualité, tant le travail (aussi bien de créations que de suppressions...) restant à faire est important). Maintenant, c'est indéniable, l'ambiance sur wp:fr
est de plus en plus mauvaise (et, j'insiste, on n'est plus si loin de la triste situation de "guerre civile" de la Wikipédia lusophone), pas à cause des contraintes techniques ni,
fondamentalement, du fait de la non-préparation structurelle à des événements de ce genre, mais bien à cause de la nature humaine (faite de sentiments amicaux ou haineux et de volonté de pouvoir)
qui a engendré des conflits de clans de plus en plus violents et avec des contributeurs sans cesse plus nombreux (et je me souviens de la volée partielle de bois vert que je me suis pris au
moment où j'ai publié mon billet sur les clans. Aujourd'hui, à peine 5 mois après, l'existence de clans antagonistes est acceptée par tous les observateurs ou presque). Et aussi et surtout parce
que les institutions de régulation de l'aspect social de Wikipédia, en partie d'ailleurs, mais pas seulement, parce que certains de leurs membres font partie des clans en question (tout est
imbriqué), ne sont pas en mesure de jouer leur rôle. Pire, elles aggravent les lignes de fracture, jettent de l'huile sur le feu, attisent les règlements de comptes, ou en opèrent eux-mêmes. Je
pense, bien sûr, en particulier, au Comité d'arbitrage, de plus en plus (et logiquement, soyons honnête) vilipendé. Comme tu le soulignes, le CAr est incapable de se réformer convenablement, et
surtout ne respecte pas sa propre jurisprudence, agissant au gré des choses de manière de plus en plus politique et clanique. L'inexistence de règles intangibles de régulation sociale
suffisamment solides et légitimes, devient par conséquent un problème. Une solution, sans pour autant, et je suis tout autant attaché que toi à cette nécessité pour ne pas perdre de vue
l'objectif prioritaire qu'est la construction collective d'une encyclopédie, en venir à une véritable démocratie, serait en effet la mise en place d'une véritable séparation des pouvoirs, tu as
raison sur ce point. J'avais déjà brièvement abordé ce sujet il y a quelques temps. Clairement, le fait que certains contributeurs ayant des responsabilités, là encore je pense aux arbitres, puissent agir
sans aucun contrôle ni mise en jeu de leur responsabilité - et, encore une fois, qu'on ne vienne pas me bassiner avec l'argument ridicule du renouvellement régulier de l'instance. Ce n'est pas un
moyen de contrôle, c'est du flan - est de plus en plus problématique (je ne reviendrai pas une fois de plus sur un certain arbitrage, exemple typique, en plus, d'action du CAr visant à mettre
encore plus le feu entre les clans) et serait assurément réglé par l'instauration d'un embryon, au moins, de séparation des pouvoirs ; concrètement, le législatif à la communauté (ce qui passe
par l'octroi à ladite communauté de moyens de contrôle), l'exécutif aux administrateurs et le "judiciaire" aux arbitres (ou à autre chose...).


 


Concernant le cas particulier de Titi2, que j'ai observé de loin, je pense que tu as été trop timoré, et qu'une action plus énergique aurait du être entreprise contre lui. Clairement, le CAr, en
admettant qu'il puisse encore être efficace, aurait été un excellent moyen de résoudre les problèmes posés par ce contributeur, et donc de solutionner les dégâts occasionnés sur les articles de
sa marotte (l'ufologie, si je me souviens bien).


 


PS : moi aussi, je peux faire long.

[chandres]

j'ai gagné! ;-)

[Pierrot le Chroniqueur]

Ce fut un travail d'équipe, au service du collectif, comme on dit dans le milieu du football (et l'important c'est les trois points).

[chandres]

Même si nos avis diverges parfois sur les méthodes à appliquer, je suis d'accord avec Addacat sur un point de base, éliminer les POV pusher et vrais trolls est extrêmement difficile, il se
débrouillent toujours pour passer pour les victimes. Et il est vrai que les contributeurs honnêtes qui suivent plusieurs dizaines d'articles peuvent facilement perdre patience face à un
cotnributeur monomaniaque.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je rajoute un petit coup de flamme en disant que les trolls peuvent aussi se faire passer pour les gentils qui régulent. Il suffit de se référer à quelques anciens billets de ma part. Pour le
reste, rien à ajouter

[Fabrice]

Moi je suis pas d'accord !

[Pierrot le Chroniqueur]

Sur quel point ? (on va y arriver, à dépasser le record précédent ! )

[Gustave G.]

Le problème des Principes fondateurs, c'est qu'ils ont été non seulement écrits en anglais mais pensés dans un esprit anglo-saxon formé par le protestantisme, c'est-à-dire que la plupart des
francophones n'y comprennent rien. On aurait Outre-Atlantique une bien piètre opinion de nous si l'on savait que, pour ceux qui régissent la Wikipédia dans notre langue, n'importe qui a le droit
d'écrire n'importe quoi sur n'importe quel sujet, avouerait-il lui-même ne pas en connaître le premier mot, et que ceux qui osent s'opposer à cette façon de voir se font facilement bloquer.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je signale que Wikipedia version anglophone n'est pas épargnée par le problème que vous évoquez.

[Addacat]

Pour plussoyer GG, on peut signaler que le simple fait d'éloigner un troll qui prend en otage, pendant des années, un article auquel il ne comprend rien est considéré par certains comme un
"excès de territorialisme", voire comme de l'"instinct de possession". Bien sûr, si on démontre que le troll écrit n'importe quoi et vandalise l'article comme sa pdd, on est accusé par certains
d'imposer un "argument d'autorité" ou de "refuser le travail collaboratif". Pour que les experts viennent et pour que les wikipédiens compétents (amateurs ou non) puissent rester, cela me semble
fort compromis tant que l'on donnera la prime aux trolls et aux vandales.

[chandres]

J'ai pas non plus tous les articles de bio en liste de suivi! :-)  mais je suis bien docteur ;-)


Mais j'admet que la question des experts n'est pas la même selon les disciplines.


 


 

[Gustave G.]

Je n'ai jamais dit que nous n'avions aucun spécialiste puisque Chandres se dit docteur en biologie. Je constate simplement que nous n'en avons pas assez puisque, par exemple, l'article
Phenacodus que j'ai traduit de l'anglais se fondait sur un original qui reprenait presque sans changement le texte de l'Encyclopedia britannica de 1913; or
tout est toujours dans le même état. Dieu merci, la biologie n'est pas un sujet qui attire comme des mouches les incompétents qui se posent en neutralisateurs et, grâce aux amateurs
éclairés, mon travail a pu quelquefois évoluer. Je pense à Rhinocéros indien dont Christophe Cagé a fait un article de qualité. Mais je me demande
pourquoi Chandres n'est pas intervenu tout de suite lors de la discussion sur le Raton laveur de la Barbade dont on remarquait que l'article se contredisait. Il aurait réglé l'affaire
immédiatement. Quant à l'expression «argument d'autorité» je constate qu'on l'emploie à tort et à travers, et dans un sens tout à fait déformé, pour justifier des ignorants qui vous disent: «J'y
connais rien, et alors?»

[chandres]

mouais... il y a beaucoup d'expert sur le projet biologie collaborant parfaitement avec des amateurs éclairés et des amateurs curieux... il y a donc autant d'exemple que de contre exemple.


Ce que je remarque est que les experts ayant du mal sur wikipedia sont souvent ceux qui usent des arguments d'autorité....


 

[Pierrot le Chroniqueur]

J'avais indiqué, il y a un temps certain, que j'incluais volontiers les amateurs (très) éclairés dans les rangs des experts. Les amateurs tout court, moins. En gros, il est parfois facile de
confondre l'enthousiasme parfois débordant avec une réelle connaissance d'un sujet (je m'y suis parfois confronté sur notre site préféré, souvent en tant que témoin) et encore plus facile
d'abandonner toute précaution (sources et j'en passe) à ce titre.


Concernant les maux des experts, tu te places exactement dans l'optique décrite par GG ci-dessus en supposant l'argument d'autorité. Si ce dernier n'est jamais légitime quand il s'agit d'opposer
différents wikipédiens "de même niveau" sur un sujet précis, il est plus difficile de nier à un expert ayant pignon sur rue (et reconnu comme tel via OTRS ou autre) la légitimité d'infléchir la
tenue éditoriale d'un sujet. L'argument n'est plus d'autorité "administrative", mais d'autorité "savante". Et ta dernière remarque me semble plus concerner l'aspect visible que d'autres points
qui ne concernent pas que les experts.


Et en plus, je ne sais pas si j'ai été assez clair.

[Gustave G.]

Je me permets de faire remarquer à Fuucx que Wikipédia n'est pas «n'importe quelle institution». Dans celle où l'on est rémunéré et où l'on fait
carrière, il est évident qu'on doit avaler des couleuvres si l'on veut monter en grade; à Wikipédia on est bénévole et on travaille par pur dévouement. Un professeur d'histoire en Faculté,
écrivant sous son nom, n'admettra pas l'éventualité de se faire insulter et bloquer par un administrateur anonyme, tout à fait incompétent sur la question, sans qu'un autre administrateur ait le
courage d'annuler une décision stupide. J'ajoute que la syntaxe de Wikipédia en a découragé plus d'un: on nous demande de justifier en notes nos affirmations; mais il faut voir les complications
qu'on a récemment ajoutées à une telle opération; je connais telle agrégée qui vous lit sans difficulté la vieille écriture allemande mais pour qui le traitement de texte de Word représente le
summum de ses connaissances informatiques (et encore je lui ai fait des macros avec des icônes pour les appeler). Vu ses connaissances on devrait lui dérouler le tapis rouge, on la traiterait au
contraire comme la dernière des imbéciles si elle tentait de collaborer.

[Fuucx]

Par exemple en économie, il y a pratiquement au moins un spécialiste par disons grand ou moyen économiste et souvent nous on a rien ou presque. Si on pouvait leur démontrer l'intérêt à
participer ne serait-ce que sur le sujet sur lequel ils travaillent, je pense que ce serait bien. Mais pour cela, à mon sens, il faudrait  leur montrer l'intérêt pour eux en terme de
valorisation de leur recherche et d'impact sur le public etc..   Aprés ce que je disais ou voulais dire c'est qu'un expert reste un homme ou une femme avec ses forces et ses
faiblesses et qu'il convient de na pas trop idéaliser 

[Pierrot le Chroniqueur]

Je réponds globalement à tes deux commentaires. Soyons clairs, je n'affirme à aucun moment que tu "réfutes" les experts. Mais il s'agit bien d'une perception bizarre qui est manifestée ou
sous-entendue par certains contributeurs (il faudrait que je retrouve certains passages qui m'avaient interpellés, à l'occasion).


Au contraire, je m'inscris assez dans ce que tu dis : il est souhaitable de convaincre les experts. Mais à ce point, je rajoute : et les Wikipédiens sur des sujets sur lesquels ils ne
sont pas capables de se prononcer de manière éclairée. Ce qui est à mon sens la partie la plus difficile, tant les blocages (justifiés ou non) peuvent être nombreux.

[Fuucx]

Je ne dis pas ce que tu sembles lire. Je dis simplement que si tu veux des experts alors le plus efficace est de s'inspirer de la démarche utilitariste et de leur faire comprendre pourquoi ils
auraient intérêt à participer à Wikipedia. En fait, je travaille sur des mouvements dérivés de l'utilitarisme qui trés souvent aprés l'avoir critiqué à la fin s'aperçoivent que s'ils
veulent être efficaces, ils ont intérêt, malgré tout, à adopter une démarche d'inspiration utilariste.  Chez moi, il n'y pas de mépris ni pour l'utilarisme ni pour les experts

[Fuucx]

D'un côté il  y a ton article qui porte sur un point qui ne me passionne pas. D'autre part, il y a ce qui me semble avoir motivé, au moins en partie ton billet : les tensions sur
wikipedia feraient fuir les experts. Sur ce point j'ai des doutes. En effet même s'il faut améliorer l'ambiance sur Wiki, grosso-modo je dirais que ce n'est pas pire que dans n'importe
quelle institution où les dits experts peuvent travailler (parfois, pour arriver ils ont su trés bien jouer de ces tensions). En fait, pour comprendre pourquoi ils ne sont pas
aussi nombreux que tu le voudrais, à mon sens , il faut en revenir à  Bentham et à l'utilitarisme. Cela amène à se dire que s'ils sont moins nombreux que tu le voudrais c'est
qu'ils n'en voient pas l'intérêt. A cela, comme chez les utilitaristes, deux remèdes soit les éduquer ou les aider à former leur opinion afin qu'ils comprennent mieux où est leur
intérêt, et/ou mieux en compte leur intérêt.  

[Pierrot le Chroniqueur]

L'aspect "utilitaristo-experts" est une thématique qui, bien que mal posée par Larry
Sanger, est cruciale pour Wikipédia à mon sens, et je ne partage donc pas l'idée du "on est assez grand pour se passer des experts" qui est à la fois vaine et peu susceptible de mener vers un
contenu globalement de bonne qualité (ce qui est essentiel). J'en reparlerai sûrement

[chandres]

@GG la lassitude n'est pas la seule raison évidemment, ce n'en est qu'une parmi d'autre


@Addacat, oui et oui! ;-)


@Pierrot, ce qui peut être intéressant est de revenir plus tard sur la perception de ton billet, d'évaluer la limite de telles observations. à chaud avec le risque d'erreur et d'amplification ou
au contraire d'apaosement des esprits. Ou alors à froid, mais dans ce cas avec le risque de souffler sur les braises. Dans tous les cas tu ne peux écrire un billet tel que celui ci et que chacun
soit d'accord. L'important est de pouvoir en discuter par la suite :-)


 

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne répondrais qu'une chose : faire l'unanimité quand on annonce paraître partial dès le début, c'est quand même difficile

[Gustave G.]

Je n'interviendrai pas dans une discussion qui tourne autour d'objets transneptuniens, puisque j'ai une règle de conduite directement opposée à celle de mes contradicteurs: quand je ne sais rien,
je ne dis rien. En revanche, quand Chandres attribue le départ de Wikipédiens capables à la lassitude, je puis lui opposer les cas de Jaucourt, de Tournesol Tryphon etc. (on pourrait en citer
beaucoup d'autres): ils ne se sont pas lassés, ils ont été écœurés et poussés vers la sortie. À mon sens la participation d'experts, que Pierrot juge préoccupante, serait beaucoup plus importante
si on voulait bien leur porter le respect qui leur est dû: 120 est un préhistorien professionnel qui a donné son nom, ses qualités et le moyen de le joindre, je regarde ses contributions presque
à l'égal d'une source secondaire. Et quel progrès si nous considérions notre wikipédia francophone comme une sorte de Section française de l'Internationale wikipédienne! Nous devrions en
effet puiser à pleines mains dans tout ce qui est bon ailleurs que chez nous et ne pas tenir des propos méprisants à l'égard des allophones: je respecte Gerbil (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gerbil) en biologie autant que 120 en préhistoire. Enfin, ce n'est qu'un rêve; en attendant un Thermidor
qui nous débarrasserait de nos petits-chefs, je reste dans mon coin et essaye pour l'instant de me soigner.

[Meodudlye]

@chandres, tu sais quand même qu'il y a des règles à respecter pour la création des articles, non ? Non? Je comprends mieux alors. 

[Addacat]

Dommage de vous étriper ainsi, Meo et Chandres. Juraastro a décidément raison ci-dessus. Au passage : merci à tous ceux qui m'ont adressé un message amical :)


@ Meo et Chandres : je vous crois de bonne foi tous les 2. Simplement la RA n'était guère décryptable, il faut bien l'avouer...


@ Gustave : cher Gustave, espérons que votre santé va vite s'améliorer. Je suis sans cesse tentée de vous supplier de revenir sur wp, mais d'un autre côté le CAr semble déterminé à me bloquer...
sans aucun motif. Si le CAr voulait donner raison à Alithia  point par point, il ne s'y prendrait pas mieux. Or c'est le CAr qui vous a fait fuir. Ah oui : il semble que l'on n'ait pas le
droit de parler des "clans" sur wp.


@ Pierrot : tu as fait un tabac avec ce billet ! :)

[Pierrot le Chroniqueur]

Pour la partie qui me concerne : il y a des fois où je me dis que je devrais m'abstenir, et faire un blog ne parlant que de telel ou telle su-per-be page sur la poterie aztèque en Afrique
sub-saharienne. Hélas, le fonctionnement de Wikipédia passe aussi par ce genre de péripéties, que j'espère à l'avenir voir disparaître totalement. Mais je doute.

[chandres]

@meodudlye, tu peux vraiment pas te passer d'insulter les gens, c'est ta seule manière d'argumenter?


si je ne me trompe pas la discussion du projet astronomie parlait de supprimer les articles car ils étaient faux, et non pas "parceque Poulpy les avait créé hyper vite avec son bot"


Il faut demander l'autorisation pour créer des articles maintenant? y'a un truc que j'ai loupé :-D

[Meodudlye]

@chandres: pour la suppression,bien sur que si tu le protèges, vu qu'il a créé ces 122 articles automatiquement ( il suffit de regarder, il en crée un toutes les 10 secondes, soit le règlage par
défaut de pywikimedia), sans demander l'autorisation de le faire (comme n'importe quel autre contributeur en fait, à part qqs uns, dont l'un ô surprise, défend poulpy aussi). Je me demande
combien de temps mon compte restera non bloqué si je me mets à faire pareil, tiens. Ce serait interessant à faire, j'imagine que tu viendrais me débloquer, non ?


Et après, si tu es assez crétin pour passer derrière lui au lieu de supprimer et de le bloquer, honnêtement, je ne peux pas grand chose pour toi.

[Pierrot le Chroniqueur]

J'ai été à deux doigts de dégager ton commentaire. A l'avenir, fais vraiment attention à tes expressions et qualificatifs.

[chandres]

Je réponds ca me permet de décocher " Me prévenir par un email du prochain commentaire sur cet
article" 


Le problème de ton raisonnement Meo c'est que je n'ai en rien défendu le fait que Poulpy n'ait pas répondu à
ton message sur sa page de discussion, je ne crois tout simplement pas avoir donné mon avis la dessus.


Second problème, en n'acceptant pas de supprimer les 122 articles, je ne protège pas Poulpy, au contraire je
passe derrière lui pour compléter et sourcer, ce n'est pas vraiment le comportement de quelqu'un qui dirait "non c'est tout bon ce qu'il a fait on passe à autre chose"

[Meodudlye]

Moi ce qui me fait le plus marrer dans la mauvaise foi de chandres, c'est que quand poulpy refuse de répondre à des questions, soit disant parce qu'il est menacé ( de quoi on se demande. Si ças
se trouve, il est menacé par son bot qui en a marre de travailler incognito? ), il a raison. Et quand moi je refuse de répondre à chandres, étant clairement sous la menace d'un blocage de 8 mois,
la, je suis anti collaboratif.


Mais bon, il parait que chandres et GL n'agissent pas pour protéger leur ami poulpy, donc... Alors on va continuer à le lire, c'est délassant.


 

[chandres]

le texte de la RA de Meodudlye:


"Poulpy a créé recemment une grande quantité de pages sur les objets
transneptuniens. Le problème de ses créations, c'est que les données qu'il a insérées dedans (le demi grand-axe, l'aphélie, le périhélie et l'excentricité, pour être précis) sont fausses.
Elles ne correspondent à aucune des valeurs que l'on peut trouver dans la base de données du Minor Planet Center ou de la base de données des Small Bodies du JPL"


la source des données :  Minor Planet Center et JPL


Je veux bien assumer la bonne foi de Meodudlye et admettre qu'il s'est planté dans la rédaction de sa RA , mais tu pourrais au  moins faire l'effort d'admettre ma bonne foi sur le traitement
de la RA, je n'ai fais que suivre les infos données par Meo et constater que cette requete ne tenait pas la route


 

[Pierrot le Chroniqueur]

J'assume même la bonne foi ici, tiens . Puisque dans l'histoire, les sources ont été demandée à Poulpy, qui a refusé
(donc, tu te trompes). Donc je suppose ta bonne foi sur la RA. Sur le BA, disons que j'ai un peu l'impression d'avoir une arête coincée dans la gorge, en voyant la énième résurgence d'on
sait quoi.

[chandres]

oh la,  tu parles de questions qui dépassent de loin la simple RA!


1) sur la vérifiabilité, comme indiqué sur mon dernier message dans la section du BA il faudrait rappeler à Poulpy cet aspect. maintenant, les données des 122 articles étaient aisément vérifiable
par les 2 sources données par Meodudlye. (sic)  d'ailleurs j'ai introduit la référence dans les 122 articles depuis.


2)la question du bot, (encore faudrait il que ce soit réellement un bot) n'est pas du tout abordée dans la RA de meodudlye, je ne vois pas comment un autre admin aurait pu traiter cette question


Il semblerait que pour toi le fond de la RA soient en fait des sous entendu qu'ils auraient fallu aller pécher?  Dans ce cas cela me conforte dans l'idée que la RA a été traitée, le reste
n'engage que ton interpretation.


Pour l'admissibilité, ceci est une question totalement éditoriale, cela n'a aucun rapport.


 


 

[Pierrot le Chroniqueur]

1) Sur la vérifiabilité, "il faudra rappeler cet aspect à Poulpy", mais Meodudlye a quand même eu tort de faire une requête à ce sujet et devrait même être sanctionné pour  ? Tu ne vois pas
comme une énorme incohérence dans ce que tu avances ? Le tout sur fond de règlements de comptes initiés par encore et
toujours les mêmes. Félicitations pour le travail que tu as réalisé par la suite, mais ce n'est aucunement une garantie de l'admissibilité de ces articles en tant que tel. Question qu'il faudrait
peut-être poser à la communauté.


 


2) Vu la vitesse des créations, et ce n'est pas nouveau du tout, cela me semble assez évident... Et c'est bel et bien un facteur de la requête : j'ai eu la nette impression, il me démentira
peut-être, que Meodudlye s'interrogeait sur la validité des données apportées dans ces articles parce qu'il craignait des erreurs massives eu égard à ce mode de créations (semi)-automatisées.

[chandres]

GL a demandé des précisions.


Et je viens de relire tous tes commentaires, tu ne cesses de dire que le fond n'a pas été traité, sauf que tu n'as jamais décris ce qu'était le
fond de cette requête pour toi.


Vu que je ne cesse de te dire que la requête a été traité vu que les 122 articles étaient à conserver, ca serait plus constructif si enfin tu écrivais
explicitement ce que tu entends par "le fond" de la requête.


 

[Pierrot le Chroniqueur]

GL n'avait pas à intervenir, de toute manière, comme il a été dit à de nombreuses reprises. Le fond de la requête est :


peut-on introduire des informations dont les sources ne sont pas vérifiables ?

peut-on utiliser un bot non déclaré pour créer des pages ou autres ?



Il me semblait pourtant que ces questions étaient plus qu'implicites. je rajoute aussi - pour ma part - le problème de la question de personne(s),
mais qui n'est pas tant dans la RA que dans le BA et le vote lancé par la suite.


Par ailleurs, je ne vois nulle part que la simple existence d'un corps transneptunien suffit à en faire une page admissible. Donc, hormis le fait qu'une suppression en masse ne s'imposait pas, le
fait de les déclarer admissibles est et reste à débattre.

[chandres]

"le traitement de la RA et surtout le truc sur le BA étaient des erreurs. Ce que d'autres wikipédiens ont également fait remarquer"


euh le coup du traitement de la RA ca devient lassant, Meo demande la suppression de 122 articles because ils sont faut, sauf que c'est pas vrasi, il n'y en a aucun de faux, qu'est ce que tu voulais comme autre traitement de la RA que le rejet?

[Pierrot le Chroniqueur]

Demander, par exemple, s'il s'était trompé et où, et éviter que certains administrateurs traitent la dite requête. Il y a le fond (qui pour moi, n'est toujours pas traité réellement), la forme et
le reste.


Lassant ou pas, il y a un réel souci, qui visiblement ne semble pas être compris et qui est donc condamné à se répéter.

[chandres]

La fuite des wikipédiens capables? j'aurais plutôt tendance à croire en une lassitude des wikipédiens que vous connaissiez, et la difficulter de rencontrer de nouveaux.


Et là je serais d'accord de dire que l'ambiance sur les pages méta n'aide pas pour faire connaitre les nouveaux "wikipediens capables" 

[Pierrot le Chroniqueur]

La participation d'"experts" est réellement, à mon sens, un point important sur le développement futur de Wikipédia. Et en l'état, ce n'est vraiment pas gagné.

[Gustave G.]

La fuite des Wikipédiens capables est une chose que je remarquais de plus en plus dans les derniers temps où j'écrivais encore; après avoir traduit un article je cherchais pour le vérifier
quelqu'un dont j'avais déjà pu apprécier la compétence… et je constatais qu'il nous avait quittés. Bientôt il ne restera plus que les petits-chefs, incapables d'écrire un article mais voulant
assouvir sur Wikipédia leur soif d'autorité. J'avais commencé à placer mes traductions sur Wikilivres, où au moins elles sont à l'abri des imbéciles: il suffira de comparer l'article concernant
par exemple Albert Döderlein sur chacun des sites; malheureusement j'aurais dû commencer plus tôt car je suis sérieusement malade et je ne me sens plus guère de courage.

[Iluvalar]

Et moi qui sillonait fébrillement les pages de wikipédia à la recherche du scandales puéril de la semaine pour ma dose régulière... Ah ben ! Le voilà.


 


Mais je sais pas... Il me semble qu'il manque encore une accusation de vandalisme ou deux. non ? On pourrait peut-être couper une autre tête ? Et puis y a les accusations d'appartenance à un
clan... On a pas eu de nouveau nom cette semaine :o :( ?

[JJG]

Je n'ai même pas le courage de lire tous les commentaires tellement tout ça me paraît vain mais en lisant en zigzag, je tombe sur celui de Juraastro, qui me semble frappé au coin du bon sens. Ce
qui compte ce sont les articles, dont beaucoup sont dans un triste état, pas les inimitiés diverses et variées et les combats contre des moulins à vent.

[Nouill]

:S Comme l'on déjà dis certains...


Le billet est très moyen (et je suis poli...). C'est à dire qu'il prend parti, qu'il a un ton polémique, il accuse avec des sous-entendus et fait des hypothèses (polémiques), etc...


Et les commentaires sont pires dans l'ensemble (Des engueullades...)


 


...Donc si on pouvait éviter dans l'avenir de voir encore des posts créant de tels "flame wars" (Le terme est totalement approprié à mon avis), ça serait pas mal...

Bisou, Bisou.

[Pierrot le Chroniqueur]

Le parti-pris est totalement assumé, comme je l'ai écrit dans le billet.


Et si à l'avenir, on pouvait éviter de confondre le thermomètre et la fièvre qu'il détecte, ça serait pas mal non plus.

[chandres]

@Addacat, je ne peux qu'approuver, si les reproches contre Pouply sont clair et précis aucun admin n'y trouvera rien à redire. La RA de méo d'hier commence bien par un reproche trés précis, mais
celui ci s'avére faux.


Et comme tu l'as fait remarqué dés hier soir il y avait un mélange entre la liste d'article et la liste dans le tableau, dommage que Méodudlye n'ait pas suivi ton conseil, cela aurait tourné tout
autrement. :-( 


@Pierrot je n'abais pas lu ton commentaire de 14h47


1) je penche pour une erreur suivit de l'incapacité à l'admettre, mais ce n'est que mon opinion


2)là tu as probablement raison


3)comme je l'ai déjà indiqué, l'ouverture de la RA n'est pas un problème en soit, le problème est le comportement après que la RA soit clause. Là, j'admet une erreur dans le titre de la section
sur le BA, puisque j'écris "RA abusive?" ce qui se comprend effectivement comme si je lui reprochais l'ouverture de la RA.


@Juraastro et LittleTony 2 points très justes, 1) sur la nécéssité de recadrer les débats sur les articles 2) l'admin neutre étant celui qui dit comme on pense, il ne peut en exister :-)


 


Ce que je reléve coté éditorial de cette histoire est que les infobox des planétes mineures comportent toute une série de paramètre facultatif dont le paramètre "époque" alors qu'il apparait que
celui ci est essentiel pour que les valeurs des autres paramètres aient une signification. Donc le problème dépasse largement le cas des articles de Poulpy...


 


 

[Pierrot le Chroniqueur]

(En revenant d'un joli pont, je ne réponds que pour ce qui me concerne)


1) Je suis capable d'admettre mes erreurs. Par contre, je persiste à écrire que le traitement de la RA et surtout le truc sur le BA étaient des erreurs. Ce que d'autres wikipédiens ont également
fait remarquer.


2) Possible.


3)

[Johnny]

Quel message honteux !

[Meodudlye]

@Meo; fais attention, tu te mets à faire de la psychologie niveau popo, tu files un mauvais coton. Ressaisis toi pendant qu'il est encore temps.

[Meodudlye]

@Addacat. J'ai posé des questions à poulpy, on avu ce qu'il en découlait. Ce gars la n'est pas la pour contribuer comme tous les autres, il est la juste pour combler le vide intersidéral de sa
vie et essayer de soigner sa déprime en faisant tourner son bot sous son nom. WP ne l'interesse pas, ce qui l'interesse, c'est ses amis virtuels (qui ont du mal à venir boire un coup avec lui
tellement ils l'apprécient) et son editcount. Le reste... Donc discuter avec lui est inutile, il n'est pas la pour ça.


@ jurastro : il suffit de regarder qui crée des articles à la main, et qui ne le fait pas, et tu auras la réponse tout de suite de qui nuit à WP. 


@ LittleTony : le seul critère à avoir c'est : qui respecte les contributeurs, les règles et les PF. Ceux qui ne le font pas dégagent.  Et les conflits s'arrêteront immédiatement, poulpy et
tous ses amis ayant par l'action précédente été foutus dehors d'un projet qui ne les interesse pas et auquel ils n'apportent rien.

[LittleTony87]

Sans être aussi extrême que Juraastro, je pense en effet que dans certains cas, on sombre dans la caricature. On reste en effet une encyclopédie et le plus important sont les articles. Or, dans
le cas présent, au sujet des articles, la demande de sources faites sur la page de Poulpy est tout ce qu'il y a d'encyclopédique, la réponse anti-collaborative. En tant que "mec qui va pas sur
Twitter et qui ne veut pas être mis au courant des 150 guéguerres précédentes", c'est tout ce que je vois. Je vois aussi que le reste de la conversation part en cacahuette tant dun côté que de
l'autre... Mais on récolte peut-être ce que l'on sème à alimenter des disputes, d'autant que ce sont toujours les mêmes noms qui ressortent dans ces cas là.


Et c'est là que le bât blesse : que peut-on y faire ? SM suggérait qu'un admin neutre (le fameux "mec qui va pas sur Twitter et qui arrive après la guerre") joue les médiateurs dans ce genre de
situation... Mais ne nous voilons pas la face : quelle que soit la position que prenne le bonhomme, la partie laisée le rajoutera au clan ennemi, ou lui reprochera de ne pas être au courant des
épisodes précédents.


Or ce serait peut-être ça la clé : ne pas se fier à ce qui se passe ailleurs ou avant et se contenter des faits reprochés dans un cas précis. Hypocrite et injuste ? C'est certain, mais ça
forcerait tout le monde à se recentrer sur l'encyclopédisme du bouzin sans penser aux petites guégerres d'à côté ; qu'ils se fouttent sur la gueule en privé s'ils le veulent tant qu'ils font
semblant de bien s'entendre sur WP et ne se prennent la tête que sur le fond. C'est en gros ma pensée, même si dans les faits, c'est inapliquable.

[Ishpashout]

Euh sans rapport avec tout ce cirque qui me donne la migraine, je viens de tomber sur ton billets sur les clans. Tu me classe dans le clan pro Addacat, c'est pas faux, mais je suis pro plusieurs
contributeurs, donc tu va pas me classer dans un clan pro GG ou anti Haneelam . Surtout que le point commun des
proAdd c'est d'etre ProAdd?

[Jonnhy]

Enfin du bon sens : +1 Addacat, +1 Juraastro. -1 les autres.

[Juraastro]

J'arrive un peu tard, mais j'ai une dernière chose à dire. Faudrait arrêter de vous accuser les uns les autres, c'est à cause de ça aussi que la situation est comme elle est. Alors d'abord
faudrait arrêter de noter "wanted" à la tête d'un ou plusieurs contributeurs et de les casser systématiquement parce qu'ils se sont attaqué à un copain. Ensuite, comme Anthere et Ludo m'ont
rappellé pendant mon long wikibreak de mai-juin, dans WP l'important c'est les articles. Or dans vos conflits, c'est la dernière chose qui importe à chacun de vous. Par anecdote, je remarque que
Ludo est la tête de turc de certains wikipédiens uniquement parce que ses relation avec SM sont tendus. Et on pourrait en dire autant pour ceux qui attaquent systématiquement Meodudlye lorsuq'il
fait une remarque désobligente sur un contributeur.


SM a dit que le CAr allait couler à cause du comportement des arbitres, je partage son opinion et j'irai même plus loin. Avec vos conflits qui polluent la vie wikipédienne et qui prennent de plus
en plus d'ampleur, je vous parie que fr-WP (au moins) ne terminera pas la décennie ou alors elle sera remplacée par un projet similaire, mais plus collaboratif. Alors maintenant, un rappel :
Wikipédia est une encyclopédie ! Vos conflits sont dignes d'un blog ou d'un réseau social. Oubliriez-vous les conseils et les principes fondateurs que vous rabâchez tous les jours au nouveaux ?!
Vous avez les cartes en main, si vous êtes sur Wikipédia uniquement pour vous taper sur la gueule, vous feriez mieux d'aller voir ailleurs, parce que ce n'est pas l'espace dédié à ça et il n'a
pas vocation à le devenir. On dit que WP résistera aux attaques et critiques extérieurs, c'est vrai mais WP coulera à cause de votre (navré pour l'expression) comportement imbécile et
irresponsable. Les IP et nouveaux qui hurlent à la censure sont dans le faux dans leur cas, mais ils ont malheureusement raison en ce qui concerne la situation actuelle de WP. Les articles qui
paraissent sur un blog soi-disant scientifique ne sont en réalité pas aussi faux qu'on le penserait.

[Addacat]

D'abord, idem Juraastro. Ensuite, on a l'impression d'un mélange : copyvios, liste, articles, créations trop rapides qui imposent du travail à d'autres contributeurs, etc. Il faudrait classer,
trier, ce que Meo et d'autres contributeurs reprochent à P. C'est ce que Chandres a commencé à faire ci-dessus, mais amha il incombe aux accusateurs de P. de présenter une version précise et
synthétique. Si vous souhaitez qu'il réponde, posez-lui des questions directes. Alors, et peut-être seulement alors, cela cessera enfin d'être un récurrent problème clanique. Si P. refuse de
répondre, alors,  et peut-être seulement alors, pourra-t-on enfin y voir plus clair. Jusqu'ici P. a refusé de répondre, mais les arguments d'Alchemica au BA me semblent assez justes. Addacat

[chandres]

@SM, oui je me souviens, mais j'ai tout de même du relire! :-D


Ton analyse me convaint sur le fait que Poulpy prend certainement des risques à titre personnel par rapport à l'aspect extraction de données à partir des bases.


En tout état de cause, ma position perso sur la question des bases de données est qu'il faudrait privilégier la recherche de partenariat avec les propriétaires des bases en amont, les chapters
sont entre autre là pour ca.


Puisque l'on est en mode constructif tu es d'accord qu'il faut séparer différents aspects:


-l'extraction des données


-la mise a disposition des données


-la reproduction de la base de données


Le premier point n'engage généralement que la responsabilité des auteurs des ajouts, sauf si l'extraction des données se faisait par l'intermédiaire d'un modèle dynamique


Le second point dépend totalement de la nature des données, sur le cas des volcans nous n'étions pas d'accord sur le fait que les données en elle même soit protégées puisque le site indiquait
"Some Content is in the public domain and some Content is protected by third party rights" nous empêchant de conclure clairement.


Le troisième point est le plus délicat il me semble, et si je ne me trompe pas c'est sur celui ci que tu as été confronté aux oppositions les plus farouches, mais pas forcément les plus
documentées. La encore il s'agira de cas par cas, mais il est raisonnable de penser que c'est sur ce point que la fondation est la plus fragile, il me parait assez difficile de dire que WP n'est
pas une BD! :-D


 


 

[SM]

@Chandres Bien présumons la bonne fois, et estimons que tu as oublié, ou que tu n'avais pas vu, la très longue analyse, documentée (je me suis bien entendu basé sur la doctrine) que j'avais commise sur RA au moment de l'affaire des volcans, expliquant que les actes de Poulpy
violent la directive communautaire du 11 mars 1996, tranposée en droit français deux ans plus tard (mais de toute façon, les directives sont désormais directement applicables par le juge,
correctement transposées ou non. Bref). C'est ici. A l'époque, Phe et GL, qui sautaient déjà
à la gorge avec leur amabilité coutumière de qui critiquait Poulpt, avaient "oublié" de me répondre, seul Alchemica se fendant d'un commentaire pour se déclarer satisfait des arguments que
j'avais alors apportés. Et qui sont toujours valables, bien entendu...

[Pierrot le Chroniqueur]

Ah oui, je me souviens aussi, tu y avais fait référence en commentant mon billet sur "l'affaire des volcans", comme tu dis. Cela montre bien, et Chandres le souligne également ci-dessous, que ces
réutilisations de bases de données posent des problèmes bien plus profonds que ce que certains croient (ou, ne nous leurrons pas, feignent de croire...).

[Meodudlye]

@chandres. J'avais déjà remarqué sur WP que tu avais du mal à comprendre les choses quand ont te les expliquait simplement. Je pensais que c'était une posture que tu prenais, pour faire semblant
d'être au dessus de la mêlée. Apparemment, ce n'est pas le cas et c'est plus général. Je le note, cela m'évitera désormais de perdre du temps avec toi.

[chandres]

@Meodudlye, tu as tout de même un sérieux problème pour apporter des arguments reposant sur des faits autres que tes croyances. Pour mon mauvais placement concernant les insultes, tu auras
surement la grandeur d'âme d'éclairer mon ignorance, car à part SM au moins deux fois et son homonyme qui justement était sado maso, je ne vois pas trop, mais bon comme pour le reste, entre tes
accusations et la réalité il y a un monde....

[Meodudlye]

@chandres. Pour les pillages de poulpy, c'est facile: ceux qui noient le poisson sont ses amis. Tout est parfaitement clair et si il n'y avait pas toujours les memes admins pour le défendre, il y
a belle lurette (entres autres) que le projet MH aurait été fermé .


et pour les insultes, tu es mal placé pour donner des conseils, mais si tu t'es senti vexé par le terme raté, je te prie de bien vouloir accepter mes plus plates et sincères excuses, je ne
pensais pas tirer au but dès le premier coup.

[chandres]

@Grimlock, non je ne me cache pas le problème  de l'exploitation des bases de données, mais faites seulement l'effort au moins une fois d'exposer les choses de manières claires et précises,
car lors de la dernière accusation de violation de copyright de la base, il n'avait pas été possible de déterminer si les données extraites par poulpy étaient effectivement sous copyright, il y
avait une ambiguité dans les crédits du site qui indiquait quelque chose comme "may be copyrighted". En gros on ne savait pas quelles données étaient protégées, et la RA était partie en sucette
avant de pouvoir éclaircir la question :-(


@Meo, le fait que tu sois obligé d'insulter tes contradicteurs se suffit à lui même. Vu que SM est là il pourra confirmer que les fois où je l'ai insulté, c'et que j'avais tort :-D

[Meodudlye]

@chandres : je pense plutot que toi et tes petits amis n'ont pas bcp aimé que je refuse de rejoindre le votre. D'un autre coté, qu'aurai-je fait parmi une bande de ratés?


Et tordre les propos des autres, ça tu sais faire, tu le prouves tous les jours. Pas la peine d'essayer de disculper ton ami poulpy, ou de dire que tu aurais fais la suppression ou que sais-je,
tout le monde sait très bien que tu racontes des craques. Mais tu peux essayer de te donner bonne conscience, cela dit. je comprends même que tu le fasses avec autant d'insistance. Parce que bon,
paille, poutre, toussa.

[Pierrot le Chroniqueur]

Du calme, du calme. Ta frustration est compréhensible, mais je ne veux pas, je le répète assez souvent, que les échanges sur mon blog se transforment en pugilat.

[SM]

"Il y a peu, Suprememangaka était sanctionné pour avoir osé ouvrir sa grande gueule, et certainement pas pour les faits qui lui ont été reprochés, avec à la clé un dérapage comme on en voit peu de la part d'un arbitre. L'interprétation sous-jacente était pour moi on ne peut plus "clanique"."

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui, je crois de plus en plus que les jours du CAr commencent à être comptés... Et les arbitres ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes (entre ceux comme Popo qui rendent des avis hallucinants,
partiaux, etc, ceux comme Sammyday qui laissent faire et prennent le parapluie plutôt que leurs responsabilités, et enfin ceux qui se prennent pour des juges...), ce n'est pas faute de les avoir
prévenus. Je crois en effet avoir bien multiplié les mises en garde ces derniers mois. Maintenant, tant pis pour eux (et ça ne me réjouit pas, mais alors pas du tout).


 


Cela fait longtemps que je m'étais aperçu de tous ces problèmes, mais ils prennent des proportions telles, maintenant, que je suis bien obligé de les dénoncer plus vigoureusement.

[chandres]

Je ne connais pas GL et Phe, mais pour Ludo et moi c'est assez drôle de voir que l'on est classé dans ce groupe car nous n'avons justement pas accepté de rejoindre ton clan.


Maintenant je reste sur ma position, si le contenu de la RA avait été juste j'aurais effectué les SI sans rien dire, et ensuite la question du comportement de Poulpy aurait du être abordée.


Maintenant les faits sont différents, la RA repose sur une erreur ou un mensonge de Meodudlye, il n'y a aucune raison valable de supprimer les 122 articles en masse.


La section sur le BA est la suite logique des accusations de Meo envers moi. La section est mal dénomée? probable, je ne suis pas infaillible, loin de là, cela ne change pas la véracité des faits
que j'ai rapporté.


Je ne rentrerais pas dans la personalisation du débat, les faits sont là, Meo demande la suppression de 122 articles faux, cela est refusé car les 122 articles ne sont pas faux, les admins ne
peuvent donc pas les supprimer comme cela.


vous pourrez tordre les propos dans tous les sens le texte de la RA sera toujours celui-ci:


 



 


Je suis l'avis de VonTasha qui est de venir en parler ici. Poulpy a créé recemment une grande quantité de pages sur les
objets transneptuniens. Le problème de ses créations, c'est que les données qu'il a insérées dedans (le demi grand-axe, l'aphélie, le
périhélie et l'excentricité, pour être précis) sont fausses. Elles ne correspondent à aucune des valeurs
que l'on peut trouver dans la base de données du Minor Planet Center ou de la base de données des Small Bodies du JPL. Quand j'ai
vu ces erreurs, j'ai été demander à Poulpy s'il pouvait préciser quelle source il avait utilisé, vu que ce n'était pas à l'évidence le MPC ni le JPL. Sa réponse sur sa page de discussion à ma
question, et ensuite à la relance de LTIR montrent bien que le problème qu'il a causé ne le concerne plus du tout.


J'ai ensuite lancé la discussion sur la page de discussion du projet astronomie pour voir ce qu'il était possible de faire, et c'est lors de cette discussion que Bob
Saint-Clar et VonTasha ont proposé l'idée de supprimer tout simplement ces articles au contenu faux. Pour éviter de surcharger cette page, je ne mets pas la liste des pages créées, elle est
disponible ici.
Le dernier message de LTIR suggère qu'il faudrait prévenir aussi poulpy de son comportement hautement nuisible sur ce coup là (et c'est une récidive, des membres du projet volcan étaient venus
lui faire une remarque à peu près identique à la mienne, qu'il a aussi traitée par le mépris). Merci. Meodudlye (d) 12 juillet 2011 à 15:25 (CEST)


 


 

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne sais pas à qui s'adresse ton premier paragraphe. Sans doute à Meodudlye.


" la RA repose sur une erreur ou un mensonge de Meodudlye" : une erreur, ce n'est pas la même chose qu'un mensonge. C'est un point très important.


"La section sur le BA est la suite logique des accusations de Meo envers moi." La suite logique est une RA. Plutôt. Et c'est clairement ce que je reproche : une section de BA telle que celle-ci
est un excellent moyen de mettre le feu aux poudres.


Sur la requête, je remarque également que c'est sur conseils de tiers que Meodudlye fait la RA. Je te l'ai signifié, également.

[Grimlock]

@Chandres : ce que tu te caches, c'est que les bases pillées (ou pardon, consultées, puis desquelles Poulpy s'est inspiré pour créer des pages avec un bot non déclaré) sont connues. On peut
citer, entre autres, la base Mérimée pour les monuments historiques (mais il n'est pas le seul), ou encore, la base de la ville de Paris sur les rues
(http://www.v2asp.paris.fr/commun/v2asp/v2/nomenclature_voies/Voieactu/8055.nom.htm), ou je ne sais plus quoi encore sur les astéroïdes et les volcans. Rien que quelques milliers de pages, c'est
rien.


Tiens, bien que notre regrettable ami n'ait pas commis la page sur le Boulevard Raspail, elle contient un copyvio. C'est bête.

[Meodudlye]

@Jurastro. tu remarqueras que les problèmes viennent toujours des mêmes (GL, phe, chandres, Ludo) qui ne sont sur WP que pour prolonger leurs expériences de copinage à l'extérieur. Et qui se
contrefoutent du contenu. Il est donc normal qu'ils n'apprécient pas ceux qui ne sont pas la pour se faire des amis, mais pour le contenu, car c'est incompréhensible pour eux qu'on ne considère
pas WP comme un nouveau facebook.