Wikipédia : admissibilité par anticipation ?

Suivant ces derniers temps avec attention la page de débat sur les patrouilleurs sur Wikipédia, je suis tombé sur plusieurs interventions allant dans le sens de ce que j'appelle l'"admissibilité par anticipation"¹.

L'admissibilité par anticipation, c'est la présupposition que lorsqu'un sujet est admissible, il ne doit pas être supprimé de Wikipédia (jusque là, tout va bien), mais ce, dès la création de sa page. C'est un postulat dans la droite ligne de ce qu'on appelle l'inclusionnisme² sur l'encyclopédie en ligne, à mon avis. Il s'oppose assez naturellement à ce que j'appelle l'admissibilité par la source, qui me semble plus solide.

Allégorie du Temps et de la Vérité, d'Annibale Carracci

Explications

La question, non pas de l'admissibilité, mais du maintien de la page en tant qu'article de Wikipédia, se pose dès qu'on rentre dans la zone grise (et finalement, très importante) de l'admissibilité sujette à caution. Dans ce cas (comme dans les autres), les seules preuves d'admissibilité acceptables sont des sources (secondaires essentiellement) clairement identifiées comme fiables portant sur le sujet, très préférentiellement de manière directe. C'est ces sources, bien sûr, qui sont absentes lorsqu'il s'agit de faire l'évaluation rapide de l'admissibilité d'une page. Bien entendu, l'apposition d'un bandeau de portail, d'une catégorie, l'existence d'un projet ou l'existence d'une page équivalente dans une autre wikipedia dans une autre langue n'est pas synonyme d'existence de sources ad-hoc.

L'admissibilité par anticipation est donc, si je traduis ma propre définition, la possibilité offerte aux participants de trouver puis de proposer des sources sans date-butée tout en conservant une page sur simple présomption d'existence3. Ce qui est quand même un peu contraire à l'esprit du principe de vérifiabilité. Or, dans le débat lié aux patrouilleurs (mais ce n'est qu'un avatar supplémentaire de la même question de fond), l'un des reproches faits est justement d'écarter trop vite des créations "forcément" prometteuses. Forcément ? Forcément, puisque si quelqu'un ouvre une page, c'est que le "sujet intéresse", donc... Une réflexion sophistique qui ne manque jamais de me surprendre4.

Seulement, on ne peut pas travailler (car même si Wikipédia est un loisir, on y travaille quand même) de cette manière. Parce que non seulement, on se place dans une perspective plus affective qu'encyclopédique ("oui, j'aime beaucoup parler de [remplacer par quelque chose], mais je n'ai pas de sources écrites et communicables dessus", pour rester dans le mesuré et ne pas faire de point Kardashian), mais en plus, on se décharge de l'essentiel (montrer l'admissibilité, et donc qu'on ne fait pas dans l'inédit) sur les autres... Wikipédia est un projet collaboratif, certes. Mais là, ce n'est pas de la collaboration, mais de la compensation.

Remarque(s) et conclusion

L'admissibilité par anticipation trouvera toujours des défenseurs, en particulier sur ce qui relève de la question du traitement de l'actualité sur Wikipédia (voir un exemple récent). C'est un peu paradoxal, en raison justement de la nature d'encyclopédie du projet.

Quoiqu'il en soit, cette perception reste toujours celle d'un pari, ou plutôt de plusieurs :

• pari qu'un autre contributeur (comprendre, souvent, patrouilleur) s'attelle à trouver des sources.
• pari que personne n'osera proposer la page à la suppression, malgré une absence de sources.
• pari que les sources seront solides.
• pari que, finalement, la page ne soit pas un travail inédit.
• etc.

C'est bien dommage. Il est pourtant (relativement) simple d'éviter que tout cela soit pris par un contributeur potentiel comme un obstacle majeur à une participation fructueuse, si l'on considère qu'un brouillon dans l'espace personnel n'est pas inutile, que le temps de l'encyclopédie n'est pas celui de l'immédiat et que son mode n'est pas le chiffre mais le contenu.

Notes

Le saviez-vous ? L'œuvre illustrant ce billet peut être trouvée sur Commons, et est dans le domaine public.

1. Je mets cette expression dans le domaine public, mais n'oubliez pas qu'elle est de moi. Je crois.

2. Voir mon petit glossaire, que je dois mettre à jour à l'occasion.

3. Je ne parle pas de l'article Dieu, bien entendu.

Comments

[GaAs]

J'aime bien ton blog, mais je trouve que tu es devenu inutilement agressif dans tes derniers posts (pas celui-là spécialement, il y a eu pire). Je trouverais dommage que cela mène à l'exclusion de Pierrot de planet.wikimedia.org, mais tu le cherches un peu ces derniers temps.
Amitiés.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je n'ai jamais été agressif ou insultant (ou alors merci de fournir des exemples concrets) : c'est justement un principe fondamental de mon blog. Je ne me fais donc pas de souci particulier, ni à propos de ton commentaire ni à propos de l'éventualité plus qu'improbable d'une quelconque exclusion, personne n'ayant montré quoi que ce soit de tangible (et c'est logique). Tu demeures libre de penser ce que tu veux, évidemment. Mais ne t'attend pas à ce que j'en fasse grand cas : un autre principe est que je mène mon petit bonhomme de chemin et donne mes opinions en me moquant du qu'en-dira-t-on (en-dehors du fond des choses). ;)

[JJG]

Reste que je pense qu'à l'automne on risque d'être obligés de recréer - et de conserver, cette fois - la page de Nabilla.

[Pierrot le Chroniqueur]

Euh, c'est voir un peu loin, ça ;)

[Fuucx]

Il faut se placer dans une perspective historique. Si un jour des historiens ou des sociologues font une étude notre décision a une valeur en elle-même que le fait de recréer éventuellement l'article n'invalidera pas

[Pierrot le Chroniqueur]

Certes. Mais l'encyclopédie relate, elle ne juge pas. Et comme sur l'"admissibilité télévisuelle", la marge est large...

[JJG]

Si elle a bien sa propre émission de télé-réalité, on risque fort de ne pas y couper.

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui, ou pas.

[Trizek]

J'ai l'impression d'être d'accord avec ton propos, sans pour autant réussir à savoir si tu dis bien ce que je pense :)
Donc, si ton propos est de dire qu'un article est considéré comme admissible à partir du moment où il dispose, dans son développement, de sources prouvant une notoriété et une vérifiabilité du sujet, oui, on est d'accord. Que l'ébauche soit supprimée si ces informations n'y sont pas, oui également, bien que cela me dérange pour l'utilisateur, qui fait alors une mauvaise expérience souvent faute d'informations de la part de la communauté (ou une mauvaise volonté du rédacteur débutant).
Pour ma part, le fait de citer ses sources c'est un conseil que je donne et redonne en formations. Le livret "bienvenue sur Wikipédia" et le pas à pas de création d'un article vont dans ce sens : mentionnez vos sources dès le premier jet y est dit et redit. Cela n'est pas difficile à mentionner ailleurs, ni à respecter. Par contre, que cette démarche recherche documentaire / préparation du contenu sourcé / publication soit oublié par des personnes assurant des formations est une erreur.

[Pierrot le Chroniqueur]

Tu soulèves un point à mon avis fondamental : écrire une encyclopédie, ce n'est pas facile. Il ne faut pas confondre la facilité d'édition grandissante (dont on ne peut que se réjouir), et construire du contenu. La problématique de l'admissibilité (les sources en sont un arbitre) n'est pas la seule. Il reste bien évidemment la neutralité de point de vue, l'intelligibilité du propos, éventuellement les illustrations, et j'en passe.
Le contributeur wikipédien capable de bâtir tout ça est une denrée plus rare qu'on veut bien l'entendre.
Pour le reste, je suis d'accord avec tes constats, globalement.

[VIGNERON]

C'est en fait une très bonne question : pourquoi #lesgens sourcent-ils si peu ?

D'abord, je pense que parce que ce n'est pas *si* facile. En PàS, ceux qui trouvent les sources rapidement sont ceux qui sont rompus aux arcanes du sourcage.
Mais même en connaissance la bibliographie sur le sujet et en étant troisième dan de recherche sur Google/Gallica/Persee/Cairn/ArchivesOuvertes/etc le sourcage reste un art difficile.

Utiliser des sources peu solides est à double tranchant, certains auront plus tendance à demander la suppression d'un article mal sourcé que d'un article non sourcé !
On arrive justement là à ce que je considère comme un problème, on donne parfois trop d'importance aux sources ; cela se voit par ailleurs, typiquement les BAdQ sont devenus des courses aux sources parfois au détriment du contenu.

[Pierrot le Chroniqueur]

Le précédent était pour TrizeK.
@Vigneron : je suis dubitatif, et je crois à la modération intelligente. Ton commentaire appelle deux remarques :
- si les sources sont si faciles que ça à trouver, pourquoi ne sont-elles pas présentes, même en version "commentée" (donc invisible pour le lecteur) dès le départ sur les sujets lambdas (je ne parle pas d'un sujet du type Charles de Gaulle, château de Versailles, Manneken Pis ou autre Québec) ?
- effectivement, les sources peu solides (pour différentes raisons) ne font pas l'admissibilité en tant que telle. C'est un autre appel à l'élaboration tranquille, si je peux ainsi paraphraser un vieux slogan électoral.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je crois que nous sommes d'accord.

[VIGNERON]

Je suis globalement d’accord sauf sur le point l'admissibilité par anticipation est une pente dangereuse qu'il faut globalement éviter mais « pas de sources = suppression » me semble tout autant dangereux.
On voit assez régulièrement des PàS où presque tout les avis sont pour la conservation et où des sources sont trouvées en quelques minutes (et inversement, on voit des PàS avec sources − généralement peu “solides” − qui se clôturent finalement en suppression…). Les sources sont un pilier important (sans doute le plus important) mais paradoxalement, il faut savoir ne pas trop se focaliser dessus : « Ce que nous appelons une rose embaumerait autant sous un autre nom. » (William Shakespeare, François-Victor Hugo)